Desafios futuros para a saúde digital

Em um artigo recente em NEJM Catalyst, os autores observam que “menos [digital health] produtos que o esperado estão sendo implantados em ambientes clínicos do mundo real. ” Isso pode estar relacionado a reclamações de que, na prática, esses produtos não cumpriram a promessa de que resultarão em melhor qualidade e resultados, além de custos reduzidos no manejo de doenças crônicas.

Por exemplo, a adoção de sensores vestíveis na prática de rotina para monitorar pacientes com doenças crônicas foi menos do que o previsto. Esses dispositivos transmitem dados em tempo real para o profissional de saúde (HCP) usando o smartphone ou tablet de um paciente e, em estudos, seu uso tem sido associado a melhorias em vários resultados, da qualidade de vida à melhora na sobrevida.

Até recentemente, no entanto, era difícil duplicar esses achados na prática clínica, disse o cardiologista e pesquisador de TI Lee R. Goldberg, MD, da Universidade da Pensilvânia, em recente reunião do American College of Cardiology (ACC). Alguns estudos até relataram aumento de custos (de utilização), nenhum impacto ou até mesmo danos, acrescentou.

Os médicos também dizem que descobriram que gerenciar os dados e incorporá-los à prática clínica representa um desafio significativo. Eles também enfrentam pacientes que usam seus próprios aplicativos e sensores – muitos dos quais não são testados ou não comprovados.

“De registros eletrônicos de saúde ineficazes, a uma explosão de produtos de saúde digitais diretos ao consumidor, a aplicativos de qualidade mista, [these products are] o óleo de cobra digital do início do século XXI. “

James L. Madara, MD, CEO da AMA

“Cada vez mais vemos ferramentas digitais na medicina que, diferentemente das ferramentas digitais de outros setores, tornam a prestação de cuidados menos, e não mais, eficiente”, acrescentou Madara.

Cada vez mais, a decepção com a saúde digital está ligada a uma barreira cultural que existe entre os empreendedores de tecnologia, investidores, desenvolvedores e médicos praticantes. O desenvolvimento da tecnologia mostra “uma chocante falta de foco no local onde a assistência médica ocorre”, disse John S. Rumsfeld MD, diretor de inovação do ACC, na reunião anual da sociedade em 2017.

A principal razão para isso pode ser a falta de envolvimento de profissionais médicos no desenvolvimento de algumas ferramentas digitais. Em 2016, 85% das empresas que publicam aplicativos médicos disseram ter consultado HCPs internamente ou externamente, o que representou uma queda de 11% em relação ao ano anterior. Além disso, 11% das empresas disseram que não trabalhavam com os profissionais de saúde.

“Infelizmente, muitas vezes é preciso o olhar crítico de um médico para avaliar se existe um nível de evidência confiável para um aplicativo ou se é apenas um monte de hocus pocus”, observou David M. Levine, MD, médico de cuidados primários e pesquisador da Brigham and Women’s Hospital e Harvard Medical School, ambos em Boston, MA, enquanto conversavam com Notícias médicas hoje.

Os críticos dizem que, como resultado da falta de consideração do que pode ser de maior valor para os médicos, muitas ferramentas digitais existentes “abordam os problemas de saúde de maneira fragmentada e aleatória”.

Muitos aplicativos se concentram em uma única doença, enquanto os pacientes com maior necessidade têm várias condições crônicas. Um idoso com várias condições crônicas pode acabar com 20 aplicativos diferentes no telefone, pensando que isso é útil, ressaltou o Dr. Levine. “Isso é muito antitético ao modo como os PCPs [primary care providers] pense ”, ele disse. “Acredito que as pessoas vão começar a adotar abordagens holísticas”, previu.

Os aplicativos para o gerenciamento de doenças crônicas concentram-se principalmente em diabetes, obesidade, hipertensão, depressão, transtorno bipolar e doença cardíaca crônica, mas faltam aplicativos de alta qualidade para uso em outras condições crônicas, como artrite reumatóide e dor.

Grande parte da nova tecnologia digital de saúde, especialmente os aplicativos de saúde móvel, carece de uma base de evidências. Aplicativos de sucesso comercial não têm necessariamente valor médico para os médicos se aplicarem à tomada de decisões para avaliação, diagnóstico, tratamento ou outras opções do paciente. Por esse motivo, muitos PCPs são cautelosos ao usá-los.

“É muito difícil para um PCP saber o que é um bom aplicativo e o que não é, quais são baseados em evidências e qual foi validado. Eu não quero introduzir uma nova intervenção em um dos meus pacientes, a menos que eu saiba que há evidências de que ele funciona […] é o mesmo que a medicação. ”

Dr. David M. Levine

Os produtos de saúde digital que mostram resultados impressionantes em ensaios clínicos geralmente deixam de ser adotados na prática clínica. Isso ocorre porque os ensaios clínicos são conduzidos em ambientes altamente controlados, que fazem uso de ferramentas como treinamento, monitoramento rigoroso e pagamentos para garantir que os pacientes usem as tecnologias adequadamente. Isso raramente existe “no mundo real”, de acordo com Joseph C. Kvedar MD, vice-presidente da empresa de tecnologia da saúde associada a Harvard, Partners HealthCare Connected Health.

Os produtos digitais de saúde projetados para a prevenção ou tratamento de doenças crônicas o fazem principalmente através da mudança do comportamento do paciente. Para ter sucesso, os pacientes precisam estar altamente motivados. As empresas digitais devem se concentrar no envolvimento dos pacientes, aconselhou o Dr. Kvedar.

Um grande problema para a prática atual é que muitas ferramentas digitais de saúde não se conectam. A interoperabilidade – isto é, sistemas e dispositivos que trocam dados e interpretam os dados compartilhados – “permanece, portanto, praticamente inatingível”. A integração de novas tecnologias é muito importante, enfatizou o Dr. Levine – particularmente o desenvolvimento de tecnologias que são mais facilmente incorporadas aos registros eletrônicos de saúde (chamados “Plug and Play”).

“Queremos que tudo fique visível para toda a nossa equipe de saúde, para que qualquer pessoa possa entrar nela e estar tudo em um só lugar”, disse Levine. Atualmente, a maioria desses aplicativos cria sua própria plataforma com seu próprio conjunto de logins, seus próprios problemas de segurança e alertas. A conectividade é um grande problema para o futuro, porque “muitas vezes é isso que nos impede de usar algumas dessas soluções de saúde digital agora”, disse ele.

As estratégias digitais foram comparadas à medicina complementar, pois nenhuma delas aparece nas diretrizes clínicas. Poucas organizações médicas profissionais adotaram a assistência médica digital em suas diretrizes, mas em 2016, a AMA emitiu orientações sobre o uso seguro e eficaz de aplicativos mHealth e outros dispositivos digitais de saúde, como rastreadores e sensores.

Recentemente, a American Heart Association (AHA) publicou recomendações para a implementação da telessaúde nos cuidados cardiovasculares e AVC e telemedicina em cardiologia pediátrica.

A AMA e a AHA, juntamente com a Sociedade de Sistemas de Informação e Gerenciamento em Saúde e o grupo DHX sem fins lucrativos de saúde digital, criaram uma organização chamada Xcertia, dedicada a melhorar a qualidade, segurança e eficácia dos aplicativos de mHealth. A Xcertia oferecerá orientações para o desenvolvimento, avaliação ou recomendação de aplicativos mHealth, mas não os certificará.

Como os médicos poderão escolher as tecnologias mais apropriadas para sua prática no futuro? Talvez organizações independentes testem aplicativos em colaboração com médicos praticantes, produzindo recomendações on-line. Uma sugestão é que as associações médicas profissionais produzam “rótulos” de aplicativos, listando as características e avisos sobre cada aplicativo para pacientes e médicos.