Delhi HC mantém a ordem de fornecer supostas informações de escutas ao usuário móvel sob a Lei de RTI

“Equilíbrio de conveniência está a favor do recorrente (Trai). Danos irreparáveis ​​serão causados ​​(caso a decisão do juiz único não seja suspensa)”, disse o tribunal.

Advogada Maneesha Dhir, aparecendo para Autoridade Reguladora de Telecom da Índia (Trai), argumentou que não tinha informações referentes a grampeamento do telefone e a vigilância que é realizada com a aprovação do Ministério do Interior da União sob a Lei do Telégrafo Indiano.

Qualquer informação desse tipo deve ser fornecida pelo provedor de serviços em questão, disse ela.

Advogado Kanika Singhal, advogado do usuário de telefone celular, advogado Kabir Shankar Bose, que havia entrado com um RTI buscando informações sobre se seu telefone estava sendo grampeado, disse que a questão dizia respeito ao direito à privacidade e, de acordo com a Lei de Direito à Informação, Trai, sendo uma autoridade pública, tinha o poder de pedir ao provedor de serviço que fornecesse as informações solicitadas.

O tribunal superior emitiu uma notificação a Bose sobre o recurso de Trai e o pedido de suspensão em dezembro de 2018.

A Trai, em seu recurso, argumentou que apenas as agências de aplicação da lei estão autorizadas a interceptar ou grampear telefones e a divulgação do mesmo tornaria tais ações infrutíferas.

O regulador de telecomunicações disse que as instruções para a interceptação de um número de telefone são emitidas apenas por funcionários do governo de certas categorias e essas informações não podem ser coletadas pela Trai e fornecidas a um consumidor / assinante, pois “afetaria prejudicialmente a soberania e integridade da nação” .

Também alegou que tais informações, relativas à segurança da nação, estão isentas de divulgação ao abrigo da Lei de RTI.

Bose mudou o CIC depois de seu provedor de serviços de telecomunicações, Vodafone, recusou seu pedido de informações sobre se seu telefone estava sendo grampeado.

A empresa alegou que não se enquadra no âmbito da Lei do RTI. Ele então transferiu a Trai, que disse não ter as informações que ele havia solicitado.

Posteriormente, o CIC, em seu pedido de 12 de setembro de 2018, solicitou à Trai que obtivesse as informações da empresa de telecomunicações e as fornecesse à Bose.

Trai contestou no tribunal superior e o único juiz em 20 de novembro de 2018 manteve a decisão do CIC, dizendo que Trai tem poderes para solicitar qualquer informação ou conduzir uma investigação quando considerar conveniente.

O despacho do juiz único também dizia que a Trai tem a obrigação de obter as informações da entidade privada e fornecê-las ao assinante, Bose.

o FacebookTwitterLinkedin