Covid-19 não tem nenhum ‘ancestral natural confiável’, criado no laboratório de Wuhan, afirma um novo estudo


O novo coronavírus SARS-CoV-2 não tem ‘ancestral natural confiável’ e foi criado por cientistas chineses enquanto trabalhavam em pesquisas de ‘ganho de função’ em um laboratório de Wuhan, de acordo com um relatório do Daily Mail citando um novo estudo. O relatório afirmava que os cientistas pegaram uma ‘espinha dorsal’ de coronavírus natural encontrada em morcegos e adicionaram um novo ‘pico’ que o transformou em SARS-CoV-2 mortal e altamente transmissível.

O professor britânico Angus Dalgleish e o cientista norueguês Dr. Birger Sørensen foram os autores do novo artigo de 22 páginas que será publicado na Quarterly Review of Biophysics Discovery, de acordo com o Daily Mail. O estudo alegou que os cientistas chineses também tentaram encobrir seus rastros fazendo engenharia reversa dos vírus para fazer parecer que eles surgiram naturalmente de morcegos.

Citando os autores, o Daily Mail disse que a dupla teve “evidências prima facie de retroengenharia na China” por um ano, mas foi ignorada por acadêmicos e periódicos importantes. O estudo também acusa os laboratórios chineses de “destruição deliberada, ocultação ou contaminação de dados”.

O que é pesquisa de ganho de função?

A pesquisa de ganho de função altera um organismo ou doença de uma forma que aumenta a transmissibilidade e / ou virulência de patógenos. Os cientistas trabalham em projetos de ganho de função para estudar seus efeitos potenciais em humanos, a fim de se manter à frente da curva de novas doenças em potencial. Mas também traz risco de surto se não for conduzido com segurança.

Leia também | Por que a mídia estatal chinesa está visando Fauci em meio à polêmica do laboratório de Wuhan?

O Senado dos EUA aprovou na terça-feira uma emenda para proibir permanentemente os Institutos Nacionais de Saúde (NIH) e outras agências federais de financiar projetos de pesquisa de ganho de função na China.

“Não sabemos se a pandemia começou em um laboratório em Wuhan ou evoluiu naturalmente”, disse o senador republicano Rand Paul, que patrocinou a emenda, em um comunicado.

O NIH divulgou um comunicado na semana passada, dizendo que nem a agência de pesquisa nem o Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas (NIAID) aprovaram qualquer concessão para apoiar pesquisas de “ganho de função” em coronavírus que teriam aumentado sua transmissibilidade ou letalidade para humanos. A agência dos EUA também instou a Organização Mundial da Saúde (OMS) a iniciar a segunda fase de sua investigação sem demora.

“Embora muitos ainda neguem o financiamento da pesquisa de ganho de função em Wuhan … a aprovação da minha emenda garante que isso nunca aconteça no futuro”, disse Paul.

A comunidade científica ainda não descobriu a origem da doença coronavírus (Covid-19) e a nova demanda dos Estados Unidos de reinvestigar a fonte irritou a China. Em uma mensagem de vídeo para a 74ª Assembleia Mundial da Saúde (WHA), o secretário de saúde dos EUA, Xavier Becerra, exigiu independência para que especialistas internacionais avaliassem completamente a origem do vírus, que já ceifou mais de 3,5 milhões de vidas até agora.

Leia também | O Facebook diz que não removerá postagens alegando que Covid-19 é ‘feito pelo homem’

A especulação em torno da origem do vírus foi alimentada pelo comentário do especialista em doenças infecciosas dos EUA, Dr. Anthony Fauci, durante um evento virtual organizado pelo Poynter Institute. Fauci disse não estar convencido com a teoria de que o vírus “se desenvolveu naturalmente”, destacando que o mundo deve continuar investigando “o que aconteceu na China”.

O presidente dos Estados Unidos, Joe Biden, ordenou na quarta-feira que oficiais de inteligência “redobrassem” os esforços para investigar as origens da pandemia, incluindo a possibilidade de um laboratório chinês link. Biden disse em um comunicado que a maioria da comunidade de inteligência se “uniu” em torno de dois cenários, mas “não acredita que haja informações suficientes para avaliar um ser mais provável do que o outro.”



Source link

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado.