Boris Johnson recebe adiantamento de £ 510.000 enquanto os contribuintes enfrentam o aumento da conta legal

Boris Johnson recebeu um adiantamento de mais de £ 500.000 (€ 569.000) para suas próximas memórias, já que os contribuintes enfrentaram uma conta de £ 222.000 (€ 250.000) por seus honorários advocatícios para se defender no inquérito partygate.

A última entrada do ex-primeiro-ministro do Reino Unido no Registro de Interesses dos Membros diz que ele “recebeu £ 510.000 como adiantamento para um próximo livro ainda a ser publicado” – embora ele tenha feito até agora apenas 10 horas de trabalho nele.

Segue-se o anúncio da editora HarperCollins no início deste mês de que eles adquiriram os direitos do que foi descrito como um livro de memórias do primeiro-ministro “como nenhum outro”.

Os parlamentares anteriores foram informados de que a conta legal estimada – a ser paga pelo contribuinte – para os advogados que o representam no inquérito da Câmara dos Comuns sobre se ele mentiu sobre as festas de bloqueio no número 10 aumentou para £ 222.000.

A firma de advogados Peters and Peters recebeu um contrato no valor de £ 129.700 em agosto de 2022 para fornecer aconselhamento ao Sr. Johnson durante a investigação sobre sua conduta pelo Comitê de Privilégios.

No entanto, dando depoimento ao Comitê de Administração Pública e Assuntos Constitucionais da Câmara dos Comuns, o secretário permanente do Gabinete do Reino Unido, Alex Chisholm, disse que o valor aumentou devido à duração do inquérito.

“Esperamos e esperamos que seja um valor máximo, mas obviamente não queremos antecipar e certamente não poderíamos regular a conduta do comitê, que depende inteiramente deles”, afirmou.

Isso ocorre quando as finanças pessoais de Johnson estão sob novo escrutínio após a divulgação de que o presidente da BBC, Richard Sharp, o ajudou a garantir um empréstimo de até £ 800.000 pouco antes de Sharp ser nomeado para o cargo.

O comissário de nomeações públicas William Shawcross deve conduzir um inquérito para saber se as regras foram seguidas corretamente, enquanto o Sr. Sharp foi convocado para comparecer perante o Comitê Digital, Cultural, de Mídia e Esporte da Commons sobre as evidências que ele deu em uma audiência pré-nomeação.

O Sr. Sharp disse que não houve impropriedade e que o processo de seleção foi feito “pelo livro”.

A vice-líder trabalhista, Angela Rayner, disse que os contribuintes não deveriam ter que “passar um cheque em branco” para subsidiar o fundo de defesa de Johnson.

“Centenas de milhares já foram desperdiçados em honorários advocatícios para este ex-primeiro-ministro desgraçado, mas Rishi Sunak está mais uma vez fraco demais para impedir isso”, disse ela.

A chefe do Partido Liberal Democrata, Wendy Chamberlain, pediu o fim do apoio dos contribuintes aos honorários advocatícios de Johnson.

Ela disse: “Enquanto o povo britânico luta contra uma crise de custo de vida, este governo conservador parece mais interessado em ajudar Boris Johnson com sua crise de custo de mentira.

“Esta é uma nova baixa desprezível para este governo, arrastando a política para a sarjeta.

“As pessoas ficarão indignadas com o fato de centenas de milhares de libras de seu dinheiro serem usadas para defender um infrator mentiroso que desonrou o cargo de primeiro-ministro.

“(O primeiro-ministro) Rishi Sunak precisa intervir imediatamente, interromper este fundo e pedir desculpas pelo histórico caótico de seu governo em defender o indefensável.”

O Comitê de Privilégios está investigando se o ex-primeiro-ministro cometeu desrespeito ao Parlamento ao dizer à Câmara dos Comuns em várias ocasiões que não havia festas para quebrar o bloqueio em Downing Street.

O contrato com Peters e Peters já pagou pela assessoria jurídica do líder KC Lord Pannick, que produziu duas opiniões sobre o inquérito.

O primeiro foi publicado no site do governo do Reino Unido em setembro de 2022 e dizia que o Comitê de Privilégios estava adotando um “procedimento injusto” e uma abordagem “fundamentalmente falha”.

Este parecer foi rejeitado pelo Comitê de Privilégios, que disse que se baseava em “um mal-entendido sistêmico do processo parlamentar e analogias equivocadas com o direito penal”.

A segunda opinião de Lord Pannick não foi tornada pública.