Boris Johnson cumprirá se a Suprema Corte decidir que a prorrogação é ilegal, diz advogado
O primeiro-ministro britânico Boris Johnson cumprirá a decisão da Suprema Corte do Reino Unido se concluir que seu conselho à rainha de suspender o Parlamento por cinco semanas era ilegal, ouviu o tribunal.
Ao firmar um compromisso legal em nome de Johnson, o advogado-geral da Escócia, Lord Keen QC, disse que o primeiro-ministro britânico “tomará as medidas necessárias”.
No entanto, ele se recusou a descartar a possibilidade de Johnson poder aconselhar a rainha a prorrogar o Parlamento pela segunda vez.
Lord Keen fez os comentários hoje durante uma troca com Lord Kerr, um dos 11 juízes que ouviram apelos decorrentes de dois desafios separados na Inglaterra e na Escócia sobre a legalidade da prorrogação – o que resultou em resultados diferentes.
Quando perguntado por Lord Kerr, o que aconteceria se o tribunal declarasse que a prorrogação era ilegal e se o Parlamento seria lembrado, ele respondeu: "Caberá ao primeiro-ministro abordar as conseqüências dessa declaração".
Lord Keen acrescentou: "Eu assumi um compromisso muito claro de que o Primeiro Ministro responderá por todos os meios necessários a qualquer declaração de que a … prorrogação foi efetuada por qualquer conselho ilegal que ele possa ter dado".
Quando Lord Kerr perguntou se era possível tomar uma decisão de prorrogação pela segunda vez, Lord Keen respondeu: “Não estou em posição de comentar sobre isso.
"Isso terá que ser tratado pelo tomador de decisão".
Lord Keen acrescentou: "Se o tribunal considerar ilegal, o primeiro-ministro tomará as medidas necessárias para cumprir qualquer declaração feita pelo tribunal".
O advogado, que é o principal consultor jurídico do governo do Reino Unido em direito escocês, está contestando a decisão da Câmara Interna do Tribunal de Sessão em Edimburgo.
O tribunal decidiu na semana passada que o conselho de Johnson à rainha era ilegal porque era "motivado pelo propósito impróprio de impedir o Parlamento".
Lord Carloway, o juiz mais graduado da Escócia, disse na decisão: “As circunstâncias demonstram que a verdadeira razão da prorrogação é reduzir o tempo disponível para o escrutínio parlamentar do Brexit em um momento em que esse escrutínio parece ser uma questão de considerável importância , dadas as questões em jogo. "
Essa decisão, que foi tomada após um apelo de um grupo que incluía mais de 70 parlamentares liderados pela deputada do SNP Joanna Cherry QC, anulou uma decisão anterior de que a suspensão era legal.
Lord Keen disse que os tribunais "não devem atravessar as fronteiras e se intrometer nos negócios do Parlamento".
Ele também disse que o resultado da prorrogação foi que o Parlamento perderia apenas "sete dias de sessão" porque estaria em recesso para a temporada de conferências partidárias durante a maior parte das cinco semanas.
Lord Keen acrescentou: "É bastante claro que a Câmara, ao abordar esta questão e decidir que poderia impugnar a decisão do Primeiro Ministro, estava procedendo de um equívoco fundamental sobre como o Parlamento trabalha".
O caso da advogada-geral está sendo julgado juntamente com um apelo da ativista Gina Miller, que está contestando uma decisão da Alta Corte de Londres – que concluiu que a duração da prorrogação era "puramente política" e não era uma questão para os tribunais.
Na terça-feira, o advogado de Miller disse que o caso levanta "questões fundamentais do direito constitucional".
Lord Pannick QC disse aos juízes: "A duração excepcional da prorrogação nesse caso é uma forte evidência de que o motivo do primeiro-ministro era silenciar o Parlamento durante esse período, porque ele vê o Parlamento como um obstáculo à promoção de seus objetivos políticos".
Ele também disse que era uma "característica notável" dos procedimentos que Johnson não forneceu uma declaração explicando por que ele aconselhou a rainha a suspender o Parlamento pelo "período excepcionalmente longo".
Lord Pannick argumentou que o Supremo Tribunal "cometeu um erro de lei" no caso da Sra. Miller e que a Câmara dos Deputados chegou à conclusão "correta" quanto ao motivo do Sr. Johnson de prorrogar o Parlamento.
O ex-primeiro ministro britânico John Major, a procuradora-geral Baronesa Chakrabarti e os governos escocês e galês – que apoiaram o desafio da Suprema Corte de Miller – são todos intervenientes no caso da Suprema Corte.
O ativista das vítimas Raymond McCord – que interpôs um processo separado em Belfast, argumentando que um Brexit sem acordo prejudicaria o processo de paz na Irlanda do Norte – também é um interveniente.
A prorrogação é o fim de uma sessão parlamentar provocada a não ser pela dissolução do Parlamento antes de uma eleição geral.
Johnson aconselhou a rainha em 28 de agosto a prorrogar o Parlamento por cinco semanas e foi suspensa em 9 de setembro.
O primeiro-ministro britânico diz que a suspensão deve permitir que o governo estabeleça uma nova agenda legislativa no discurso da rainha quando os deputados voltarem ao Parlamento em 14 de outubro.
Mas aqueles que contestam sua decisão argumentam que ela foi projetada para impedir o escrutínio parlamentar da saída iminente do Reino Unido da UE em 31 de outubro.
Os juízes da Suprema Corte estão sendo solicitados a determinar se o conselho de Johnson à rainha é "justificável" – capaz de contestar os tribunais – e, se for o caso, se é lícito.
O tribunal ouvirá outras observações das partes e dos intervenientes amanhã e quinta-feira, mas não está claro quando uma decisão será proferida.
Uma multidão de cerca de 40 manifestantes, segurando cartazes dizendo "Defender a democracia", "Reabrir o Parlamento" e "Eles enganaram a Rainha", permaneceu do lado de fora da Suprema Corte durante a audiência.
Um número menor de manifestantes pró-Brexit, incluindo um que gritou "traidor" para a sra. Miller ao deixar a corte, também se reuniu do lado de fora do edifício histórico na Praça do Parlamento.
Antes da audiência, a Sra. Miller – que anteriormente impôs uma contestação legal bem-sucedida sobre o desencadeamento do processo do Artigo 50 para iniciar a contagem regressiva do Brexit – descreveu a decisão de prorrogação como "uma tomada de poder clássica".
Cherry disse que estava "cautelosamente otimista" com a Suprema Corte que sustentaria a decisão escocesa.
Os advogados do primeiro-ministro britânico descreverão seu caso de que seus conselhos sobre a suspensão são legais a partir das 10h30 de amanhã.
– Associação de Imprensa
Source link
