Advogados de Trump reivindicam discurso protegido em tentativa de anular casos de 6 de janeiro


Os advogados de Donald Trump e seus associados argumentaram que as declarações incendiárias do ex-presidente e de outros em 6 de janeiro, antes do motim do Capitólio, eram discursos protegidos e de acordo com seus deveres oficiais.

Em resposta a processos civis paralelos ao próprio inquérito do Congresso em 6 de janeiro, os advogados de Trump alegaram que ele estava agindo dentro de seus direitos oficiais e não tinha intenção de desencadear violência quando convocou milhares de apoiadores a “marcharem até o Capitólio” e “lutarem como hell” para atrapalhar a certificação do Senado do resultado das eleições de 2020.

“Nunca houve um exemplo de alguém capaz de processar com sucesso um presidente por algo que aconteceu durante seu mandato”, disse seu advogado Jesse Binnall. “Essa imunidade absoluta da presidência é muito importante.”


Manifestantes violentos invadiram o Capitólio em 6 de janeiro do ano passado (John Minchillo/AP)

A audiência de cinco horas em Washington perante o juiz distrital Amit Mehta preocupou-se com as tentativas de Trump de anular os processos civis.

O representante democrata Eric Swalwell abriu uma das ações contra Trump e uma série de outros, incluindo Donald Trump Jr, o advogado de Trump Rudy Giuliani, o representante republicano do Alabama Mo Brooks e o grupo de direita The Oath Keepers, acusando a responsabilidade pela violação violenta do Edifício do Capitólio por partidários de Trump.

As outras ações, movidas por representantes democratas e dois policiais do Capitólio, alegam que as declarações de Trump e Brooks antes de 6 de janeiro se qualificam essencialmente como parte de uma campanha política e, portanto, são um jogo justo para litígios.

Os demandantes estão pedindo indenização pelos danos físicos e emocionais que sofreram durante a insurreição.

“O que ele falou foi uma questão de campanha, buscando garantir uma eleição”, disse Joseph Sellers, um dos advogados que representam Swalwell. “Este foi um ato puramente privado.”

Sellers disse que as declarações de Trump são um apelo aberto e inequívoco à violência política.

“É difícil conceber um cenário diferente do presidente viajando até o Capitólio e invadindo as portas… mas é claro que ele fez isso por meio de agentes terceirizados, através da multidão”, disse ele.

Binnall argumentou que os apelos de Trump para inviabilizar o processo de certificação de votos no Senado estavam de acordo com o direito de qualquer executivo de comentar ou criticar um ramo do governo co-igual.

“Um presidente sempre tem autoridade para falar se qualquer um dos outros poderes, francamente, pode ou deve agir”, disse ele, referindo-se a casos em que o ex-presidente Barack Obama comentou publicamente decisões da Suprema Corte.

Binnall disse que Trump já foi submetido a um julgamento em 6 de janeiro – seu segundo julgamento de impeachment, no qual foi absolvido pelo então Senado de maioria republicana.

“Esse foi o remédio deles e eles falharam”, disse ele. “Eles não têm outra mordida na maçã aqui.”

O juiz repetidamente cortou advogados de ambos os lados com perguntas e desafios.

O advogado de Giuliani, Joseph Sibley, a certa altura disse: “Simplesmente não há como você interpretar as declarações que foram feitas por qualquer um dos oradores como um convite para se juntar a uma conspiração para ir ao Capitólio e cometer crimes”.

O juiz distrital Mehta perguntou: “Por que não?”

O juiz então referiu em detalhes o discurso de Trump em 6 de janeiro.

“Suas últimas palavras foram ‘vá para o Capitólio’ e antes disso foi ‘mostrar força’ e ‘lutar’. Por que não é um convite plausível para fazer exatamente o que os manifestantes acabaram fazendo?” perguntou o juiz. “Essas palavras são difíceis de voltar atrás.”

O juiz distrital Mehta também se concentrou no silêncio de uma hora de Trump enquanto seus apoiadores lutavam contra a polícia do Capitólio e policiais de DC e invadiam o prédio.

Ele questionou o Sr. Binnall longamente sobre se essa falha ou recusa em condenar o ataque como estava acontecendo poderia ser interpretada como aprovação.

O advogado respondeu: “Você não pode ter uma situação em que o presidente seja obrigado a tomar certas ações ou dizer certas coisas ou então estar sujeito a litígios”.



Source link

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado.