Ação judicial destinada a forçar PM a enviar pedido de extensão do Brexit demitido
Ações judiciais destinadas a forçar o primeiro-ministro a enviar uma carta solicitando uma extensão do Brexit foram demitidas, decidiu um tribunal.
O juiz Lord Pentland anunciou sua decisão na segunda-feira depois de considerar os argumentos anteriormente apresentados no Tribunal de Sessão em Edimburgo.
Ele citou documentos submetidos à Outer House que mostram que Boris Johnson aceita que ele deve enviar uma carta à UE solicitando uma extensão do artigo 50 nos termos da chamada Lei de Benn.
A Câmara Externa do tribunal decidiu que o caso contra o Primeiro Ministro não tinha sido "baseado em uma apreensão razoável da violação do dever estatutário".
Lord Pentland disse: “Tendo em conta as garantias inequívocas do Primeiro Ministro e do Governo perante o tribunal nas alegações, na nota de argumentação e nas alegações orais de que eles cumprirão a Lei de 2019, não estou convencido de que seja necessário o tribunal a conceder as ordens solicitadas ou qualquer variante delas.
"Não estou satisfeito com o fato de os peticionários terem apresentado seu caso com base na apreensão razoável da violação do dever estatutário por parte do primeiro-ministro".
O empresário Dale Vince, a deputada do SNP Joanna Cherry QC e Jolyon Maugham QC iniciaram a ação legal por temores de que Johnson tentasse frustrar a lei.
A legislação exige que o primeiro-ministro envie uma carta à UE solicitando uma prorrogação se nenhum acordo de retirada for acordado com o Parlamento até 19 de outubro.
As ordens solicitadas incluíam impedir o primeiro-ministro de "frustrar" a vontade da lei e obrigá-lo a enviar o pedido.
Johnson, fontes de Downing Street e ministros do Gabinete afirmaram repetidamente que o país partirá em 31 de outubro, independentemente.
No entanto, os documentos apresentados ao tribunal em nome do primeiro-ministro na sexta-feira revelaram que ele aceitou que ele deveria enviar a carta nos termos estabelecidos na legislação.
Também mostra que o número 10 aceita que não pode tentar "frustrá-lo".
Andrew Webster QC, representando o governo do Reino Unido, argumentou que isso deveria ser suficiente para que o tribunal estivesse convencido de que o Sr. Johnson cumpriria a legislação.
Ele acrescentou que a imposição de quaisquer ordens pode "arruinar" a estratégia de negociação com a UE.
Aidan O'Neill QC, representando os peticionários, alegou que as declarações anteriores de Johnson vão contra o que ele disse ao tribunal através dos documentos.
Ele se referiu às promessas feitas pelo primeiro-ministro de que ele preferiria estar "morto em uma vala" do que enviar uma carta solicitando uma prorrogação e que o Reino Unido sairá em 31 de outubro "faça ou morra".
Source link