Últimas

A Suprema Corte da Grã-Bretanha pediu para declarar ilegal a suspensão do Parlamento por Johnson


O tribunal superior do Reino Unido foi instado a descobrir que o conselho de Boris Johnson à rainha britânica para suspender o parlamento do Reino Unido "não teve efeito legal".

Onze juízes da Suprema Corte foram convidados no início de uma audiência histórica hoje a declarar que a decisão do primeiro-ministro britânico de prorrogar o Parlamento por cinco semanas era ilegal.

Os juízes ouvirão argumentos durante três dias, decorrentes de dois desafios separados apresentados na Inglaterra e na Escócia sobre a legalidade da prorrogação – os casos resultaram em dois resultados diferentes.

Uma multidão de cerca de 40 manifestantes, segurando cartazes dizendo "Defender a democracia", "Reabrir o Parlamento" e "Eles enganaram a Rainha", reuniu-se do lado de fora da corte antes da audiência.

Johnson diz que a suspensão de cinco semanas é para permitir que o governo estabeleça uma nova agenda legislativa no discurso da rainha quando os deputados voltarem ao Parlamento em 14 de outubro.

Mas aqueles que contestaram a decisão do primeiro-ministro britânico argumentam que a prorrogação foi criada para impedir o escrutínio parlamentar da iminente saída do Reino Unido da UE em 31 de outubro.

No início da audiência, a presidente da Suprema Corte, Lady Hale, enfatizou que o caso é apenas sobre se o conselho de Johnson à rainha era legal.

<img src = "https://www.breakingnews.ie/remote/image.assets.pressassociation.io/v2/image/production/314eac51e763675ef1d5cf8662316be1Y29udGVudHNlYXJjaCwxNTY4ODAxNDkx=jpg?hl=pt_BR
Gina Miller chega ao tribunal (Kirsty O’Connor / PA)
"/>
Gina Miller chega ao tribunal (Kirsty O’Connor / PA)

O Supremo Tribunal de Londres negou provimento ao caso apresentado pela empresária e ativista Gina Miller – que anteriormente impôs uma contestação legal bem-sucedida contra o governo do Reino Unido pelo desencadeamento do processo do Artigo 50 para iniciar a contagem regressiva do Brexit -, descobrindo que a duração da prorrogação era " puramente político ".

Lord Pannick QC, para a Sra. Miller, disse ao Supremo Tribunal que o recurso levanta "questões fundamentais do direito constitucional".

Ele argumentou que o Supremo Tribunal "errou na lei" em suas conclusões no caso apresentado pela sra. Miller, que foi apoiada pelo ex-primeiro ministro britânico John Major, pela procuradora-geral sombra Baronesa Chakrabarti e pelos governos galês e escocês.

Lord Pannick, em uma argumentação escrita perante o tribunal, sustentou que o tribunal de primeira instância “cometeu um erro de direito ao não considerar que o conselho de Johnson era um abuso de poder ilegal nas circunstâncias deste caso”.

<img src = "https: // www.
Manifestantes fora da Suprema Corte (Kirsty O’Connor / PA)
"/>
Manifestantes fora da Suprema Corte (Kirsty O’Connor / PA)

Ele argumenta que o conselho de Johnson sobre uma suspensão de cinco semanas foi um abuso ilegal de poder – apontando que não há prorrogação há mais de três semanas nos últimos 40 anos.

Ele afirmou em seu argumento escrito: “As razões do primeiro-ministro para aconselhar sobre uma prorrogação de cinco semanas eram impróprias, pois estavam infectadas com fatores inconsistentes com o conceito de soberania parlamentar, em particular sua crença de que o Parlamento não faz nada de valor no momento. seu ano e sua preocupação com o fato de o Parlamento tomar medidas que prejudiquem a posição de negociação do governo com a UE ".

Ele disse aos juízes: “É uma característica notável desses procedimentos que o Primeiro Ministro não tenha feito uma declaração de testemunha explicando por que ele decidiu aconselhar Sua Majestade a prorrogar o Parlamento por um período de até cinco semanas, e não há evidências de o Secretário do Gabinete ou qualquer outro funcionário que explique esse assunto. ”

Um grupo interpartidário de cerca de 75 deputados e colegas, liderado pela deputada do SNP Joanna Cherry QC, foi responsável pelo desafio escocês e o apelo da Suprema Corte contra a decisão do Tribunal de Sessão está sendo apresentado pelo advogado-geral da Escócia, em nome de o governo de Westminster.

<img src = "https://www.breakingnews.ie/remote/image.assets.pressassociation.io/v2/image/production/a8d0387dd2245746e26e77e577fa0ec4Y29udGVudHNlYXJjaCwxNTY4ODAxNj5&hl=pt-BR&hl=pt-BR
Manifestantes vestidos como o Incrível Hulk e Robocop do lado de fora da Suprema Corte (Kirsty O’Connor / PA)
"/>
Manifestantes vestidos como o Incrível Hulk e Robocop do lado de fora da Suprema Corte (Kirsty O’Connor / PA)

Os juízes da Suprema Corte estão sendo solicitados a determinar em ambos os recursos se o conselho do primeiro-ministro britânico à rainha é "justificável" – capaz de contestar os tribunais – e, se houver, se é lícito.

No caso escocês, eles também estão sendo convidados a considerar se o apelo é "acadêmico", dadas as sessões do Parlamento antes da saída proposta do Reino Unido da UE em 31 de outubro.

Johnson aconselhou a rainha em 28 de agosto a prorrogar o Parlamento por cinco semanas a partir da semana de 9 de setembro.

O tribunal ouvirá as alegações das partes e dos intervenientes de terça a quinta-feira, mas não está claro quando eles decidirão.

Para ver uma transmissão ao vivo do processo da Suprema Corte, vai aqui.

– Associação de Imprensa



Source link

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *