A reversão da neutralidade da rede pode estimular investimentos em economias como a Índia: Ajit Pai – Últimas Notícias

Perguntas e respostas sobre ET

Há dois anos, sua controversa decisão de revogar a neutralidade da rede ou da rede nos EUA provocou uma reação maciça. Imperturbável pelas críticas, Ajit Pai, presidente da Comissão Federal de Comunicações, argumenta que reverter neutralidade da rede – um princípio que exige que os provedores de serviços da Internet tratem todos comunicação em suas redes igualmente – podem de fato estimular novos investimentos de capital, particularmente em economias emergentes e em desenvolvimento, como a Índia.

Em uma entrevista com Surabhi Agarwal à margem do Consumer Electronics Show em Las Vegas, ele disse que, embora todos os países tenham que tomar sua própria decisão (sobre o assunto), “como a Índia tem um relacionamento próximo com os EUA, as linhas de comunicação nesta frente está aberta ”. Trechos editados.

Sua decisão de revogar a neutralidade da rede foi amplamente criticada. Existem sinais de que foi benéfico?
Lembro que muitas previsões foram feitas sobre o fim da Internet como a conhecemos, que funcionaria uma palavra de cada vez, você não poderá acessar seus sites favoritos, terá que pagar US $ 5 para postar no Instagram. Dois anos depois, as velocidades médias de banda larga fixa nos EUA aumentaram mais de 60%, de acordo com relatórios independentes. Mais fibra foi implantada em 2019 do que em qualquer ano anterior. Milhões de americanos obtiveram acesso à Internet pela primeira vez. O capital de risco em 2018 estabeleceu um recorde em termos de financiamento para startups. Esses são os tipos de coisas que provam que nossa decisão (de ter) uma estrutura baseada no mercado foi a correta e todas essas previsões históricas e histéricas foram completamente falsas. Não queremos ver nenhum bloqueio ou limitação de conteúdo, queremos ver transparência.

A Índia tomou a posição oposta sobre esta questão…
Todo país tem que tomar sua própria decisão, e eu disse isso ao RS Sharma (presidente da Trai). Do nosso ponto de vista, a prova está no pudim. Os últimos dois anos foram extremamente bem-sucedidos e, em vez de diminuir e desaparecer, a internet está mais forte do que nunca.

Isso ocorre porque os EUA são uma economia desenvolvida?
Eu acho que é o contrário. Dado que (a Índia) é uma economia em desenvolvimento, isso significa que as despesas de capital necessárias para tornar essas redes de banda larga serão ainda mais difíceis de obter. Você gostaria de ter mais estruturas baseadas no mercado que incentivem as empresas a levantar capital, contratar trabalhadores (e) construir redes. Isso é apenas uma lei de ferro da economia; se não houver retorno do investimento que as empresas fazem, elas não vão se envolver nessas atividades. Mas é uma decisão que todo país precisa tomar.

Como você vê o desenvolvimento do ecossistema 5G, quais são os riscos?
Existem dois aspectos diferentes para o problema. Para implantar os blocos de construção (garantir) a liderança dos EUA no 5G, adotamos o que chamei de plano rápido de 5G. Isso envolve obter mais espectro no mercado comercial, facilitando a implantação da infraestrutura sem fio e promovendo a implantação de fibra. No lado da segurança, estamos trabalhando nos EUA para garantir que, por exemplo, os fundos da FCC não sejam usados ​​por empresas que possam representar uma ameaça à segurança nacional.

O governo indiano recentemente permitiu que a Huawei e outras pessoas passassem por testes 5G…
Continuaremos a trabalhar com eles para entender seu ponto de vista e também compartilhar nosso ponto de vista. Certamente, um país tão próximo dos EUA quanto a Índia, gostaríamos de continuar a ter essas linhas de comunicação abertas.

Há um enorme desafio de regulamentar as mídias sociais por causa do discurso de ódio e da desinformação que se espalham por ele. Como você olha essa questão?

É definitivamente uma questão global. Notei aqui nos Estados Unidos e na Índia e em outros países também que essas plataformas são, de certo modo, a praça pública do século XXI. você vê muitas pessoas interagindo lá. Por outro lado, ouvi preocupações também de que existem algumas desvantagens nesses tipos de interação. A Comissão Federal de Comunicações não tem jurisdição sobre esses tipos de questões e cabe ao Congresso debater algumas dessas questões.

É muito difícil traçar uma linha. Os EUA, é claro, estão adotando a primeira emenda que, de um modo geral, proíbe o governo de entrar no ramo de regulamentação de conteúdo e classifica quais discursos são permitidos com certas exceções. É incrivelmente difícil. Tenho grande respeito por aqueles na Índia que precisam pensar sobre essas questões de uma perspectiva de formulação de políticas, mas a questão é certamente importante.

A questão dos dados anônimos da comunidade está se tornando muito importante. Enquanto Nova York pediu a empresas como a Uber que compartilhassem informações com o governo sobre como as pessoas viajam, a Califórnia aprovou uma lei que impõe ônus a varejistas como a Amazon para informar aos usuários sobre os dados que estão sendo armazenados e usados ​​por elas?

Isto é interessante. Assim, algumas das empresas de tecnologia chegaram a Washington dizendo que precisamos de uma lei federal para fornecer um nível consistente de regulamentação em todo o país, porque a lei na Califórnia pode não ser a mesma que em Nevada, Oregon ou Nova York etc. é muito mais fácil ter uma única legislação federal e isso é algo que, de um modo geral, parece ter muito apoio em Washington. A questão permanece: o que exatamente deveria ser essa estrutura federal e isso é algo que o Congresso terá que resolver. Eu posso imaginar na Índia, é uma questão semelhante que pode ficar difícil para as empresas descobrirem o que é proibido e o que é permitido em diferentes estados.

De que lado do debate você está, se o governo pode obrigar as empresas a compartilhar dados com elas?

Eu sempre disse que, quando se trata de geração, armazenamento e uso de dados do consumidor no país, a linha tradicionalmente traçada pela Federal Trade Commission parece ser bastante sólida, ou seja, se a informação é sensível, uma opção abordagem é a melhor. Se não for sensível, a abordagem de exclusão é a correta. essa é a linha que a Federal Trade Commission traçou por muitos e muitos anos e é a linha pela qual as empresas na economia da Internet conseguem prosperar. De um modo geral, os consumidores viram os benefícios e entendem o trade-off, mas se esse modelo deve ser ajustado para outra coisa que depende de um determinado estado ou de um país diferente.

Mas é uma pergunta muito difícil, mas certamente é uma das questões que as pessoas no nível federal terão que resolver.