A desonrada chefe da Theranos, Elizabeth Holmes, retorna ao tribunal para evitar a prisão

A desgraçada CEO da Theranos, Elizabeth Holmes, fez o que pode ser sua última aparição no tribunal antes de iniciar uma sentença de prisão de 11 anos, a menos que um juiz conceda seu pedido para permanecer em liberdade enquanto seus advogados apelam contra sua condenação por planejar uma farsa de teste de sangue.

A audiência de 90 minutos ocorreu quatro meses após a última audiência de Holmes, quando o juiz distrital Edward Davila a condenou por enganar investidores na Theranos, uma startup que ela fundou há 20 anos e conquistou fama e fortuna com suas promessas de uma revolucionária tecnologia de teste de sangue.

Antes do início da audiência, um homem na audiência no tribunal de San Jose, Califórnia, tentou se aproximar da mesa onde Holmes estava sentado enquanto carregava um documento na mão. Ele foi rapidamente interceptado por agentes de segurança que o retiraram à força.

O processo terminou sem determinar se Holmes, 39, poderá ficar fora da prisão enquanto sua apelação se desenrola ou terá que se entregar às autoridades em 27 de abril, conforme programado atualmente. O juiz Davila disse que espera emitir sua decisão no início de abril.

No início deste mês, o juiz rejeitou uma oferta semelhante para evitar a prisão feita pelo ex-amante de Holmes e cúmplice de Theranos condenado, Ramesh “Sunny” Balwani, que enfrenta uma sentença de quase 13 anos depois que um júri o considerou culpado de 12 acusações de fraude e conspiração. .

Balwani, 57, deveria se apresentar a uma prisão federal no sul da Califórnia na quinta-feira, mas seu advogado usou uma manobra legal de última hora para ganhar mais tempo.

Holmes compareceu à audiência vestindo um blazer preto e saia azul. Recentemente, ela deu à luz seu segundo filho, de acordo com documentos judiciais que não revelaram o sexo ou a data de nascimento.

Um de seus advogados, Amy Saharia, argumentou que Holmes deveria permanecer em liberdade por causa de vários erros na apresentação e omissão de provas durante seu julgamento de quatro meses que tornam provável que um tribunal de apelações anule sua condenação por quatro acusações de fraude. e conspiração.

“Achamos que o registro está repleto de problemas”, disse Saharia. Ela citou especificamente a recusa do juiz Davila em permitir que o júri visse um depoimento juramentado que Balwani prestou durante uma investigação da Comissão de Valores Mobiliários sobre a queda de Theranos, que a equipe de defesa de Holmes acredita que teria ajudado a exonerá-la.

A promotora Kelly Volkar rebateu que “não há probabilidade de reversão” da condenação de Holmes e afirmou que o julgamento documentou sete categorias diferentes de fraude em que ela se envolveu enquanto dirigia a Theranos.

A maior parte do engano centrado em um dispositivo apelidado de “Edison” que Holmes se gabava seria capaz de escanear centenas de doenças e outros problemas de saúde com apenas algumas gotas de sangue coletadas com uma picada no dedo.

Mas o Edison produziu resultados tão pouco confiáveis ​​que a Theranos começou a contar com equipamentos de teste de terceiros já amplamente utilizados no mercado – uma mudança que Holmes ocultou em um esforço para manter a empresa funcionando.

“Isso foi chocante para os investidores”, disse Volkar.

Os dois lados opostos também discutiram sobre quanto de restituição Holmes deveria pagar aos investidores fraudados cuja confiança aumentou brevemente sua riqueza para 4,5 bilhões de dólares (£ 3,7 bilhões) com base no valor máximo da Theranos antes de seu colapso.

O promotor federal Robert Leach argumentou que sua condenação por arquitetar uma conspiração justificou a restituição de quase 900 milhões de dólares (£ 741 milhões) para reembolsar os investidores da Theranos.

“Apenas para aplicar o bom senso, o dinheiro que esses investidores perderam é o dinheiro que eles colocaram”, disse Leach.

Mas o advogado de Holmes, Patrick Looby, contra-argumentou que os promotores estavam “muito errados” ao buscar uma quantia de restituição “tudo ou nada”.

Ele observou que o júri em seu julgamento não conseguiu chegar a um veredicto sobre três acusações de fraude com investidores, levando o promotor a rejeitar essas acusações.

No máximo, afirmou Looby, a pena de restituição de Holmes deveria ser limitada ao punhado de investidores que testemunharam durante seu julgamento.