A Amnistia Internacional revoga o estatuto de ‘prisioneiro de consciência’ de Navalny

O grupo de direitos humanos Amnistia Internacional revogou o estatuto de prisioneiro de consciência de Alexey Navalny devido a comentários xenófobos anteriores. As declarações anti-imigrantes e os flertes nacionalistas do líder da oposição russa preso são bem conhecidas. Ele nunca se retratou dessas opiniões. No entanto, os livros de história estão cheios de cruzados imperfeitos – prova de que nem sempre podemos escolher um cidadão modelo para galvanizar os outros na batalha pelas liberdades políticas e contra a corrupção.

Isso não significa que os apoiadores ocidentais, muito menos os cidadãos russos, devam aceitar o racismo como um preço a pagar ou o meio para um fim. Declarações ofensivas sobre pessoas do Cáucaso e da Ásia Central, mesmo feitas há vários anos, requerem exame minucioso. Mas essa é a principal preocupação hoje? E quão realista é manter ativistas políticos presos nos cantos mais difíceis do mundo aos mais altos padrões ocidentais?

Criticar o presidente Vladimir Putin nunca fez de santo o detrator mais barulhento do Kremlin, ou mesmo um liberal declarado, apesar de todo seu carisma e coragem. Ele é incomum, menos por quão inconsistentes são seus pontos de vista, do que por quão publicamente muitas de suas posições evoluíram. O mau julgamento em alguns assuntos não torna sua prisão menos injusta.

A realidade é que o apoio aos ativistas russos pela democracia é extremamente necessário em um dos momentos mais sombrios do país na memória recente. Campeões ocidentais, governos e outros observadores fariam bem em focar menos no indivíduo – por mais tentador que seja, especialmente quando se opõe a um regime altamente personalizado – e mais no movimento mais amplo, apoiando a sociedade civil em larga escala. Isso teria o benefício de evitar cair na armadilha de celebrar figuras profundamente imperfeitas, como já aconteceu no passado.

Leia também: O crítico de Putin, Navalny, é transferido de um centro de detenção de Moscou

O episódio foi uma confusão desconfortável para a Anistia. O grupo inicialmente se referiu a Navalny como um prisioneiro de consciência após sua prisão no mês passado, e depois mudou de idéia depois que as preocupações foram levantadas sobre se os comentários anteriores eram qualificados como defesa do ódio. Ao retroceder, inadvertidamente alimentou uma campanha de difamação do Kremlin que visa classificar Navalny, antes de mais nada, como um racista, um inimigo da Rússia, até mesmo um nazista, enfatizando sua participação há vários anos em uma marcha nacionalista de anti-imigração, longe -ativistas certos. Um proeminente âncora de televisão pró-Kremlin no início deste mês chegou a compará-lo a Adolf Hitler, só que menos corajoso.

A Anistia afirma que continuará a campanha pela libertação de Navalny. Ele nega ter sido influenciado por uma campanha de propaganda orquestrada, embora reconheça que comentários antigos tenham ressurgido com mais frequência nos últimos tempos. “Por uma questão de princípio, não podemos ignorar as evidências diante de nós”, disse o grupo em um comunicado.

Não é a primeira vez que o grupo se enreda em sua própria ortodoxia. A organização define prisioneiros de consciência como aqueles que não defendem ou toleram a violência ou o ódio, mas são presos por quem são ou pelo que acreditam. Em 1964, revogou o status de Nelson Mandela quando ele apoiou a oposição violenta ao regime pró-apartheid da África do Sul.

Aung San Suu Kyi de Mianmar, por outro lado, tornou-se uma das prisioneiras de consciência mais famosas durante sua prisão domiciliar. No entanto, uma vez no poder, ela falhou em defender a liberdade de expressão e defendeu ativamente os militares contra as acusações de genocídio no estado de Rakhine. A anistia, que a tornara embaixadora da consciência, retirou essa honra.

No que diz respeito a Navalny, não há como contornar o desagrado das opiniões expressas anos atrás e nunca rejeitadas, mesmo em um contexto em que tais sentimentos não são incomuns: uma pesquisa do Levada Center no ano passado revelou que 73% dos russos queriam limitar o fluxo de trabalho migrantes. Suas opiniões são as de um político que está aprendendo em movimento, que não se encaixa em uma caixa ocidental. Ele é menos liberal no molde de figuras como Grigory Yavlinsky – que ganhou proeminência como reformador nos últimos dias da União Soviética, foi um crítico feroz de Putin e Navalny e resiste a concessões – do que é um populista, dispostos a dobrar para criar coalizões amplas.

Por que Navalny é uma ameaça

É possível objetar tanto à sua prisão quanto à sua xenofobia. Só que por enquanto, como Ben Noble, professor de política russa na University College London, apontou para mim, o primeiro é mais premente: com qualquer perspectiva de Navalny chegar ao poder muito distante, a preocupação deve se concentrar em aproximar a Rússia de o ponto onde os eleitores podem escolher livremente seu próprio líder.

O debate sobre o que é tolerável e o que não é tolerável em contextos específicos levanta questões relevantes além da sede da Anistia. Apoiadores de movimentos de oposição em estados autoritários regularmente enfrentam enigmas sobre males menores.

Até agora, Navalny provou sua coragem e um apelo que representa uma ameaça real para o Kremlin. Ele pode mobilizar russos frustrados nas circunstâncias mais difíceis. Ainda assim, aqueles que se manifestaram após sua prisão eram em grande parte manifestantes antigovernamentais, não ativistas pró-Navalny, e seus níveis de apoio geral entre um eleitorado indiferente continuam fracos. Ele é uma figura atraente, mas muito mais está em jogo.

A anistia é baseada em princípios corretos. Infelizmente, esse desvio serviu apenas ao propósito do Kremlin.